mandag den 30. juni 2008

Meningsmåling: Hvad er klokken?

Eventuelle faste læsere har sikkert ikke kunnet undgå at opdage at fristen for at deltage i afstemingen om hvad klokken er, nu er udløbet.Hele 11 personer har deltaget i den forrygende, spændingsmættede og videnskabeligt banebrydende undersøgelse. Heraf fordelte svarene sig således:

Spørgsmål: Hvad er klokken? (giv gerne flere svar)

1.-pladsen:
”Af ontologisk tvivlsom status” - 63% af stemmerne (7 stemmer)

2.-pladsen:
”For mange” – 36 % af stemmerne (4 stemmer)

delt 3.-plads:
”Ny” & ”Det er et dumt spørgsmål – spild ikke folks tid med den slags” – 27 % af stemmerne (3 stemmer)

4.-pladsen:
”Fem minutter i bar arm” – 18% af stemmerne (2 stemmer)

Jeg er meget tilfreds med resulatet. Det viser at min blog rammer den intenderede målgruppe perfekt: Filosofi-nørder (der sidder længe oppe) og har meninger om social ontologi. Først var jeg skuffet over at så få anså det for tidsspilde, men jeg indser nu at det skyldes at læserne er ekstremt liberale og interesserede i andres synspunkter, og derfor ikke kunne drømme om at afspore den herredømmefri dialog med forsøg på intellektuelle magtdemonstrationer.

Tak til deltagerne! Måske vil jeg lave tilsvarende vigtige meningsmålinger i fremtiden.

Og så til servicemeddelelsen om bloggen: Nederst på siden er et ikon for Sitemeter. Hvis man klikker på det, kan man se offentlig tilgængelig statistik over trafik på siden (hvis man nu keder sig de lange sommeraftener).

Carolineosv. havde i øvrigt 1 års fødselsdag for nylig. Læs om de første overvejelser her og her. Dette indlæg var forresten det første med et billede. Det er vist ikke så tjekket.

tirsdag den 24. juni 2008

Ny filosofiprofessor

Søren Harnow Klausen tiltræder som professor i filosofi ved Syddansk Universitet d. 1. august 2008. Det synes jeg er en god ting for faget. Og 'nogen' burde lave en wiki-side til ham - han er allerede på listen over efterspurgte.

I øvrigt ville det også være sjovt med en hit-liste over de presseomtalte danske, nulevende filosoffer på samme måde som Rasmus har lavet det for naturvidenskabsfolk her på (i?) Ursuppen. Er der ikke nogen der alligevel ikke skal noget i ferien? Ellers kan det være jeg selv tager mig sammen. Jeg vil skyde på at fx Kai Sørlander, Peter Sandø, Mette Boch og Arno Victor Nielsen vil ligge højt i opgørelsen.

mandag den 23. juni 2008

Filosofiske metoder

Der er som bekendt andre filosofi-blogge end denne (jo, der er). Her er lidt om to forskellige.

En fordel ved at skrive på dansk er at man kan fremhæve noget på en engelsk blog som mindre heldigt uden at der er stor risiko for at gøre nogen ked af det. Der er fx en filosofi-blog hvor forfatteren omtaler sig som ”argumentologist and philosopher” og siger at han underviser i ”the science and art of clear thought”. Et eksempel på hans metode i anvendelse ses her. Jeg tror det er ment alvorligt.

Til gengæld synes jeg det der foregår på Experimental Philosophy som regel er interessant. I øjeblikket efterlyser de i øvrigt (specielt) filosofi-uddannede der vil hjælpe med et online eksperiment der skal sammenligne (tror jeg) intuitioner hos filosoffer og ikke-filosoffer. Jeg indrømmer at jeg ikke selv har haft tid, men hvis nogen vil hjælpe videnskaben kan de klikke ind her. I denne post her står der lidt om hvem der har hjulpet indtil nu.

mandag den 9. juni 2008

Selskabsleg i blog-universet

Jeg ser lige at jeg er blevet ’tagget’ af Torben Sangild. Det er en slags selskabsleg som medfører at jeg skal gøre følgende:

1. Ræk ud efter den nærmeste bog
2. Slå op på side 123
3. Find den femte sætning på denne side
4. Læg denne og de følgende to sætninger ud på din weblog sammen med disse instruktioner.
5. Sangilds tilføjelse: Kommentér citatet.
6. Tag fem andre personer og kreditér den som taggede dig.

Søren fra oplysningskritik har tidliger tagget mig hvor jeg forsøgte at komme lidt let om ved det (se her), men ok – her kommer endnu en omgang citat:

The word ”supernatural” and various of its predecessors in Greek (huperphues, huper phusin) and in Latin (supernaturalis, supra naturam rerum), however, were in use well before the emergence of what Durkheim terms “the positive sciences” (de Lubac 1934, 1946). But Durkheim does not concern himself with earlier usages. Nor does he confront the fact that Western classical and medieval authors developed their own senses of the “impossible,” although, of course, such acceptations were neither isopragmatic nor isosemantic whith those cultivated by positivists.”

Citatet er fra Benson Saler: “Conceptualizing Religion: Immanent Anthropologists, Transcendent Natives, and Unbounded Categories” (2000 [1993])

Det drejer sig om diskusssion om hvorvidt man kan definere religion ud fra et enkelt karakteristikum, nemlig at religion har at gøre med tro på noget overnaturligt. Saler argumenterer for at ’overnaturlig’ ikke kan forstås som modsætning til et positivistisk videnskabsideal (fordi det fandtes før dette), og at det i øvrigt er for vagt et begreb til at det kan bruges uden videre i en tværkulturel sammenligning. Han skriver også at han mistænker at ”… by ”supernatural beings” and ”supernatural forces” many anthropologists fundamentally mean ”imaginary beings” and ”imaginary forces” ” (s. 124). Selv tror jeg (lige i øjeblikket i hvert fald) det er svært at komme uden om det overnaturlige i en eller anden variant som et element i en definition af religion.

Jeg sender opfordringen videre til Louise, Pia, Mogens, Lennart og Christoffer – men kun hvis de synes det er sjovt, for der er trods også lidt kædebrev over det (og jeg aner jo heller ikke om de overhovedet læser dette!). Jeg selv gik med på det denne gang fordi det lige var Salers bog. Den er nemlig god – både at læse og at lægge under den bærbare så tastaturet bliver vippet lidt.

Om filosoffer

Lad os sige, at der var gode grunde til at antage, at der fandtes et begreb, som øjeblikkeligt ville dræbe den, der tænkte på det.

Mit gæt er, at en filosof ville ikke kunne lade være med at tænke på, hvad det mon kunne være for et begreb. Ikke fordi filosoffer generelt er suicidale – de er blot ofte ikke særligt praktisk anlagt.