En artikel på fpn.dk refererer en undersøgelse der angiveligt er forstadiet til tankelæsning via neurologien, og der citeres (gn. Daily Mail) en forsker ved navn Svetlana Skinkareva (som i øvrigt giver to hits på Google - en til fnp.dk og en til Politiken som skrev historien af).
Undersøgelsen kan tilsyneladende også tilbagevise det klassiske filosofiske problem om 'det omvendte farvespektrum':
"Forskningen har også afsløret, at forskellige mennesker hjernemæssigt tænker på den samme ting på samme måde, hvormed teorier om, at vi eksempel opfatter farver forskelligt tilsyneladende nu kan afvises. For vores små døtre ses den kvalmende lyserøde ikke som rosenrød, f.eks. "
Med lidt held kan Ms. Skinkareva og co. nok løse omverdensproblemet i kommende eksperimenter.
Neurons Aren't Special: A Copernican Argument
2 dage siden
23 kommentarer:
Nu tjekkede jeg lige artiklen på Daily Mail - hun hedder Shinkareva (men det er jo ikke helt så sjovt).
Jeg synes ikke argumentationen for forkastning af 'det omvendte farvespektrum' er særligt gennemført. Bare fordi man hjernemæssigt tænker på den samme ting på samme måde, betyder det vel ikke nødvendigvis at det vi ser er det samme.
Utdiscant, jeg kunne ikke være mere enig - jeg synes endda du udtrykker dig meget høfligt!
Det er sjovt, at du nævner det (måske som et væsentligt aspekt) at Shinkareva kun får to hits på google. Det forklarer måske, hvorfor du skriver så meget om, hvilke hits som du selv får på google! : - D Men måske hænger dine mange forskellige hits på Google sammen med, at du faktisk er rimelig kendt! Du er jo f.eks. også at finde på verdens mest omfattende og mest pålidelige opslagsværk Wikipedia http://da.wikipedia.org/wiki/Caroline_Schaffalitzky_de_Muckadell (fløjter).
HA-HA (griner højt), det er det sjoveste jeg længe har hørt - jeg tør ikke gå derind og se hvad der sker (griner stadig).
Jeg erkender at jeg måske er jeg googloman, men det er super fascinerende at se de mærkelige veje informationerne kommer frem. Fx opdagede jeg at en søgning på "omvendt farvespektrum" kun giver ét hit (eller dvs. altså snart to), nemlig til nogle af Flemming Gorzelaks (kender du ham) gamle ting. Det synes jeg er sjovt.
Hey - mht. Google så se lige her: http://lifehacker.com/339474/top-10-obscure-google-search-tricks
Der var faktisk mange gode søgemetoder jeg ikke kendte til. Lige den med filsøgning på google har jeg selv gjort nemmere ved at lave denne hjemmeside:
www.dyberemening.dk/gfs
Hvor du har søgebokse så det er nemt at gennemskue hvad du søger på.
Kan lige sige at min side er nede lige nu på grund af noget hacking, men den kommer forhåbentlig op igen snarligst.
Det er nu ellers ikke direkte farligt at komme på Wikipedia, selvom det dog må nævnes, at jeg er blevet angrebet verbalt et par gange pga. nogle opslagsmæssige uoverenstemmelser.
Nej, jeg kender ikke Flemming Gorzelak, men jeg har hørt lidt om ham og hans phd.
Utdiscant, trist for dig! Men så må vi jo bare vente med at se dit trick til siden kommer op igen...
Louise, ok har kigget nu - nej, det var ikke slemt (selvom jeg er studielektor (= længere nede i den akademiske fødekæde) og ikke lektor). Har du også lavet siden til Hass? Hass på Wiki - det er jo fantastisk!
Øh...tja, jeg har faktisk lavet flere end den, hvis du kigger dig lidt omkring f.eks. under danske filosoffer.
Caroline, jeg er muligvis lidt tung i det, men jeg forstår altså ikke rigtig pointen med din post. Er din sarkasme rettet mod de hovmodige forskere, der forsøger at forstå sammenhængen mellem mentale tilstande og neurofysiologisk hjerneaktivitet (filosoffer, som selvfølgelig ved bedst, har jo bestemt - i lænestolens dyb - at det mentale ikke kan gøres til genstand for videnskabelige undersøgelser), eller er det mere journalistens lidt livlige fortolkninger, du er efter (for du har vel ikke læst originalartiklen, som ellers er tilgængelig online på PLoS one)?
Jeg synes det er mærkeligt og noget betænkeligt, hvis en filosof ikke finder det interessant, at der tilsyneladende er en ganske entydig sammenhæng mellem mentale tilstande og hjerneaktivitet, som oven i købet er den samme for forskellige personer. Mener du seriøst ikke, at et sådant resultat gør det mere sandsynligt, at den subjektive oplevelse også er forholdsvis ens hos disse forskellige personer. Eller mener du, at koblingen mellem den subjektive oplevelse og hjerneaktiviteten er så løs, at det ikke ville kunne aflæses på hjerneaktiviteten, om en person oplever et "normalt" eller et "omvendt" farvespektrum - og hvad har du i givet fald at have den holdning i?
Morten, jeg synes undersøgelsen lyder ret spændende, men jeg har kun skimmet artiklen (den ligger her for interesserede: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0001394).
Jeg kan ikke lige gennemskue hvordan man skulle udregne sandsynligheden af at qualia også er identiske - men jeg vil naturligvis ikke udelukke det. Det jeg synes var sjovt ved journalistens referat, var 'så-er-den-klaret'-attituden'.
Caroline: Ville du forresten have, at jeg skulle ændre det med lektor eller skal vi bare sige, at jeg ikke vidste det?;-D
Uha, Naturalisme Morten virker ret sur, men nu er han jo også neurobiolog, så måske er det bare en bestemt hjerneaktivitet.
Morten: Jeg syntes, at du skyder lidt med spredehagl efter filosofferne!
Louise, det vil være fint, hvis du gider at ændre det! I øvrigt kunne jeg jo godt gennemskue at du nok havde lavet flere på Wiki (dog ikke Søren Harnow fx?), men jeg synes bare at det er sjovt at Hass har et opslag - han er jo noget af en maskin-stormer!
Naturligvis, vil jeg det og det er hermed gjort.
Hvorfor Søren Harnow ikke er med? Jeg syntes godt nok, at du presser mig en del her. Med din intelligens er jeg SIKKER på, at det her spørgsmål kun er stillet for at irriterer mig, for du kender jo alligevel godt svaret, ikke? Den skriver jeg først, når der ikke er nogen tvivl omkring, hvilke mine baggrundsmotiver jeg har for at skrive den. Selvom jeg snart ikke ved, hvad der er mest hensigtsmæssigt?
Louise, det kunne ikke falde mig ind at presse dig! Du overvurderer min intelligens (du er ikke den eneste) - men jeg kan selvføglig prøve at gætte. Jeg tænkte faktisk bare at han og fx. Lars Binderup var personer som folk rent faktisk kunne finde på at søge på...
Okay, det tager jeg så med i mine overvejelser. Ja, ja, du er jo så uskyldig! Gætte, den var god, som om at du ikke havde andre muligheder eller forudsætninger!
@Caroline: Forsøget påviser for det første, at der er en entydig sammenhæng mellem qualia og hjerneaktivitet hos den enkelte forsøgsperson. Desuden finder man, at hjerneaktiviteten hos forskellige fp'er er meget ens, når de præsenteres for ens stimuli. Spørgsmålet er så, om de forskellige fp'er også oplever ens qualia, eller om det er muligt, at ens hjerneaktivitet hos de forskellige fp'er kan give anledning til forskellige qualia (vi er enige om, at det er hjerneaktiviteten, der fremkalder qualia?). Hvis det sidste skulle være tilfældet, ville det kræve, at "oversættelsen" fra hjerneaktivitet til qualia skulle være forskellig hos de forskellige fp'er samtidig med at den er meget stabil og entydig hos den enkelte fp. Der skulle altså findes et oversættersystem, der oversatte hjerneaktiviteten forskelligt hos forskellige fp'er, og det måtte nødvendigvis være et ikke-fysisk system (ellers ville vi jo kunne registrere dets aktivitet). Vi er altså ude i noget dualisme-hokus pokus her, som der selvfølgelig ikke er skyggen af evidens for, mens alt tyder på, at hjernen og dens aktivitet - herunder også bevidsthedsprocesser - er baseret på rent naturalistiske/fysikalistiske biokemiske og bioelektriske mekanismer.
Iøvrigt er jeg selvfølgelig helt enig i, at journalisten ekstrapolerer lige rigeligt. Især den der med, at man i fremtiden bare skal tænke på et stykke værktøj i byggemarkedet, før der kommer en ekspedient springende, er noget langt ude.
@Louise: Hvad mener du med, at jeg skyder med spredehagl. Alle ved da, at (mange) filosoffer er nogle arrogante skiderikker, der fra deres høje hest - eller deres lænestol - ser foragteligt ned på alle andre discipliner, især dem hvor man risikerer at få fingrene tilsølet af den beskidte virkelighed ;-)
@Morten: Jeg syntes, at du lyder lidt uvidende og fordomsfuld med din kommentar om, at filosoffer er nogle arrogante skiderikker, der fra deres høje hest eller deres lænestol ser foragteligt ned på alle andre. Der er faktisk også en del filosoffer som ser foragteligt ned på alle andre fra deres kontorstol! :-D
"Kontorstol" - er der da ingen respekt for traditionen?
Morten, som du måske husker fra tidligere diskussioner, er jeg helt vild med 'dualisme-hokus pokus' (der ikke udelukker at bevidstheden er 'baseret' på rent fysisk-kemiske processer).
Caroline, jeg vil ikke påstå, at jeg husker din position i detaljer, men det er vel noget med noget "egenskabsdualisme" (property dualism) - som jo er et godt eksempel på filosoffers evne til at forplumre tingene.
Send en kommentar