Jeg får mange mærkelige hits på denne blog - blandt nogle af de hyppigste er søgninger på 'søko' og 'psykopat-test'. Det sidste har jeg ikke skrevet noget om, men da behovet åbenbart er stort i dagens Danmark for sådan en test, har jeg bikset en sammen:
.......
Forestil dig at du står ved en klippekant. Ved siden af står en mand med kone og børn. Du bemærker at manden har et meget flot ur, og du overvejer om kan komme til at tage uret og skubbe ham i kløften mens hans familie kigger den anden vej. Du beslutter dig dog for at lade være.
Hvad var hovdedårsagen til at du modstod fristelsen? Vælg en af flg.:
1) Manden havde softice på jakken og du ville ikke have snaskede fingre.
2) Konen og børnene ville sikkert alligevel opdage dig og du ville ikke kunne nå at smide dem ned også.
3) Du vurderede at det ville gøre konen og børnene ulykkelige hvis manden døde.
4) Du var nervøs for selv at glide ned hvis du skulle tættere på kanten.
5) Du kom i tanke om den 1. formulering af Kants kategoriske imperativ og indså at det ville være fornuftsstridigt at skubbe manden ud.
6) Ved nærmere eftersyn var uret alligevel ikke så fedt.
Eller angiv selv en begrundelse.
Test-resultatet:
Der er kun ét svar der er korrekt. Hvis du ikke ved hvad det er (eller selv angav en alternativ begrundelse), er du højst sandsynligt psykopat, men det vidste du nok godt i forvejen (med mindre du også er dårligt begavet).
....................
Det smarte ved testen er at den også kan bruges til at teste om din chef er psykopat. Man indsætter bare chefen i stedet for sig selv i eksempel og valgmuligheder. Det kan selvfølgelig være svært at vide præcis hvordan ens chef ville svare, men man kan jo høre ham/hende ad.
Neurons Aren't Special: A Copernican Argument
2 dage siden
23 kommentarer:
Man er sgu da psykopat, hvis man overvejer at slå en mand ihjel for at få fat i hans ur!
For at gøre det lettere at besvare spørgsmålet, kunne du give en mere præcis beskrivelse af uret?
(just kidding!!!)
@ Morten: Antyder du at min test er useriøs!!?
@ Anne: Uret er et sjældent bornholmerur med en indgravering der forestiller en snegl.
Vil det gå meget ud over dit selvværd, hvis jeg gør?
@ Morten: Jeg kan leve med det.
Orv så er faktisk et meget stort ur, det gør situationen mere kompliceret...
Man kunne sige til familien: desværre, jeg nåede ikke at gribe ham da han faldt, men det lykkedes at gribe hans ur...... Må jeg få det??
Eller man kunne sige:
"Han sprang desværre ud i kløften mens I var væk! Hans sidste ord var: "Jeg holder det ikke ud mere - du må få mit ur".".
Hvilken type snegl er der tale om?
Indgraveringen er desværre ikke så tydelig. Der er enten tale om en kanelsnegl eller en dræbersnegl. Nærmere kan vi nok ikke komme det.
Wow Caroline, den bemærkning til hans familie løser jo hele dilemmaet...
Tænker på om teknikken kan oveføres til andre situationer, fx:
"Desværre sprang han ud foran toget da I kiggede væk, hans sidste ord var: "Jeg holder det ikke ud mere. her er nøglerne til min BMW!" ... eller om den er for tyk.
Nå men det er måske lidt uden for emnet.
Har du set den her psykopat-test?
http://www.ambassen.dk/blandet/psykopat.php
Man kan også lære lidt kinesisk på den samme side:
http://www.ambassen.dk/skole/kinesisk.php
Havde set den, men jeg kan bedre lide min egen (hvordan kan man lave en seriøs psykopattest uden at inddrage Kant??!).
Jeg hørte en gang en psykopattest, der forløber sådan her.
En kvindes ene mor dør, og hun tager til begravelsen med hendes søstre. Til begravelsen ser hun en hidtil ukendt mand, som hun øjeblikkeligt bliver forelsket i. Hun forsøger på intet tidspunkt at få kontakt med manden, der omvendt heller ikke interesserer sig for hende, men synes at kende hendes søster. Et stykke tid efter slår hun sin søster ihjel. Hvorfor?
Ifølge historien vil psykopater i højt omfang svare noget i retning af, at hun håbede at også ville dukke op til søsterens begravelse.
Ja, jeg tror det er den klassiker folk leder efter, når de søger på psykopattest. Sangild har den liggende med en stadig levende diskussion her.
Nu er der jo IGEN en overhængende fare for, at mit svar bliver meget langt. Men jeg skal prøve at gøre det kort, selvom du spørger meget generelt og jeg ikke er helt sikker på, hvilken diskussion du tænker på. Men det er lidt pudsigt, at du netop spørger om, hvordan man kan undgå at inddrage Kant – efter at du på http://jandedacia.smartlog.dk/om-humor--del-2--post112320 sprang ud som utilitarist! Det vil jo for nogle virke som en selvmodsigelse.
Men for at holde mig til spørgsmålet, så er der jo mange som mener, at moral er noget relativt og derved kan man sagtens undgå at inddrage Kant. Nogle (og ja, her taler jeg om filosofistuderende) mener jo, at moral bare er en social institution til at tvinge andre mennesker til at opføre sig på en bestemt måde og derved få magt over dem. Ligeledes mener mange af dem også, at betegnelser som psykopater og sindssyge bare er betegnelser som samfundet bruger til at undertrykke og disciplinere menneskers adfærd og derved fremme en bestemt form for adfærd. Og hvis man hævder dette, så er der jo ingen grund til at inddrage Kants imperativer, spørgsmålet er så, om de overhovedet vil kunne se noget formål med en (seriøs) psykopat-test?
Personligt mener jeg også, at det er svært at komme udenom Kants kategoriske imperativer, hvis definitionen af psykopat skal forstås som manglende indlevelse og manglende medfølelse med andre mennesker. Hvilket vel også betyder, at en psykopat aldrig vil kunne forstå det fornuftige i Kants kategoriske imperativer. Ups, det lød næsten som et ad hominem argument mod de moralske relativister, men det jeg mente var bare, at man vel ikke kan forstå, hvorfor man ikke må behandle andre som et middel, hvis man kun ser andre mennesker som midler.
Louise, jeg tror jeg skal have en 'vist-operator' på det jeg skriver, så det er klart hvornår jeg er ironisk...
Kant er ret irrelevant for en psykopat-test efter min mening. Jeg synes mål-og-middel-formuleringen er fin nok hvis den ikke overdrives, men har ikke meget til overs for universel-lov-formuleringen.
Er det her, hvor jeg skal trykke på slet kommentar? Og nej, jeg tror ikke, at du behøver at indføre den slags handicaphjælp (bemærk ordet tror). Jeg mener ikke, at det er skribentens problem, hvis folk ikke fatter ens humor. Men handler universalloven ikke bare dybest set om, at handle moralsk i overensstemmelse med, hvordan man selv ønsker at blive behandlet? Det er vel ikke nødvendigvis, sådan en absurd tanke eller hvad? Det er jo netop det psykopaten ikke evner, at se andre menneskers interesser ligesom sine egne.
Jeg elsker at du har taget overvejelsen af Kants imperativ med! Jeg er helt enig, og har netop skrevet noget lignende i en opgave om bl.a. Darwin og hans syn på Kant.
Det er IKKE fordi Kants metaetiske overvejelser ikke er relevante, men det ER forkert at mene, at de er de relevante direkte overvejelser for mennesket i den enkelte situation. De kan være grunde til at vi har de følelser vi har, men de udgør (forhåbenligt) ikke selve følelsen.
Det er med andre ord ikke sådan, at vi dagligt overvejer det fornuftige i at slå tilfældige mennesker ihjel og beslutter os for at lade være, fordi maksimen for den handling ville betyde, at andre tilfældige mennesker også kunne slå os selv ihjel. Sagen er at "moralsk raske" personer generelt slet ikke overvejer at gøre den slags, og hvis de bliver stillet spørgsmålet, ville de væmmes.
Det - og mange andre - rejser nogle spørgsmål generelt om filosofiens over-fokusering på Rationalitet i metaetikken, hvilket sandelig også rammer utilitarismen (hvis din overvejelse består i en beregning af hvor megen lykke vs ulykke der universelt set vil være resultatet af din handling i den omtalte situation - uden partikulær skelen til den i sig selv væmmelige handling og omtalte famlies følelser, så har du ligeledes et problem).
@ Ole, jeg er selvfølgelig helt enig - tak for udfoldelsen af argumentet! Det sjove er jo at Kant skriver at det er 'elskeligt' hvis en person fx er hjælpsom pga. af sine naturlige tilbøjeligheder, men at det ingen moralsk værdi har. Jeg synes dog sagen er lidt mindre slem for utilitaristen fordi det her trods alt i sidste ende kommer an på hensynet til lidelse & lykke, men du har ret i at nogle varianter ser lige så grelle ud som den kantianske begrundelse.
Rasmus' psykopattest lader ikke til at have meget på sig:
http://www.snopes.com/inboxer/hoaxes/sister.asp
Og så var det da godt det kun var den ene mor der døde.
Hmm, min kommentar var vist skrevet med hovedet under armen i sin tid...
hmmm okay jeg har så 5 korrekt svar :-/
Hvilken en er det der er den rigtige? Jeg forstår det ikke!
Send en kommentar