Jeg er klar over at mange journalister opfatter ’objektiv information’ som en tåbelig, forældet, positivistisk illusion. Men alligevel synes jeg godt det kunne ses som et ideal man kunne forsøge at tilnærme sig.
I en artikel i Politiken fremstilles spørgsmålet om brug af skind fra nyfødte eller ufødte lam ikke just neutralt (læs her). Fx tales der om at ’flå fostre ud af livmoderen’ og det nævnes i manchetten at lammene bliver ’slået ihjel og flået for at fremstille dansk modetøj’ (hvad er alternativet - skulle man bære rundt på hele lammet, evt levende?).
Artiklen afsluttes med dette vrøvl:
”Den danske tøjbranche erkender problemet. »Jeg kan godt forstå, at det lyder makabert, og nogle væmmes. Men vi forbruger altså dyr – sko er lavet af kalveskind«, siger Eva Kruse, direktør for Danish Fashion Institute, der repræsenterer godt 60 danske tøjproducenter.”
Det er da ikke at ’erkende problemet’? Med mindre ’problemet’ består i at folk er hykleriske når de synes det er bedre at halvstore kalve 'slås ihjel og flås', end at det sker for nyfødte lam. Faktisk kunne man jo let argumentere for det modsatte: Fx ved at henvise til at de producerede dyrs lidelser forkortes pga. kortere tid i stalden.
Måske stammer det dårlige håndværk fra Ritzau (som er angivet som signatur) eller fra Nyhedsavisen (som citeres som kilde til historien), jeg har ikke tjekket. Jeg synes det er lige slemt at være ophavsmand og viderebringer her. Det havde været så nemt at lave et minimum af refleksion i forhold til fx vores måde at behandle dyr på generelt.
Efterskrift: Jeg opdagede lige at der også er en slags 'kommentar-side' til artiklen (se her). Måske er ideen blot at lave en artikel der får folk til at 'bide på' (= annonce-penge), fremfor at lave en der er god.
Neurons Aren't Special: A Copernican Argument
2 dage siden
7 kommentarer:
Har selv lige læst artiklen med den samme "smag i munden". Og du har ganske givet ret i dit efterskrift.
Formålet er tydeligvis ikke at bidrage til en generel og principiel diskussion om behandlingen af vores husdyr, men udelukkende at blæse denne enkeltsag op til luften igen går af den...
Sådan er kapitalismen.
Det irriterende er jo at jeg sådan set gik i med begge ben selv og læste artiklen... Jeg er snart færdig med at forsøge at finde netnyheder på Politikens side (og DR er også blevet uhyggeligt ringe). Suk.
At du vurderer, at verbet "flå" ikke er korrekt til at beskrive en proces, hvor dyrs mave skæres op med en kniv/skalpel og et foster herefter tages ud er måske nok et lidt spinkelt grundlag til at kritisere artiklens objektivitet (et begreb du så fornuftigt nok ikke problematiserer her). Hvilket verbum mener du selv beskriver indgrebet?
Hvis du havde set de sparsomme optagelser, der eksisterer af denne produktion ville du se arbejdsmænd behandle får ganske hårdhændet. For mig virker det ikke urimelig at skrive "flå".
Alternativet til produktionen er fundamentalt set meget logisk. Alternativet er nemlig ikke-produktion, altså en afvikling af en unødvendig praksis, der skaber store mængder lidelse for sansende væsner for at opfylde et ikke-essentielt behov hos andre.
Du har selvfølgelig ret i, at lidelse er lidelse og det giver ikke særlig god mening, hverken at spise kød eller bruge dyr til tøj. Forsøger man at retfærdiggøre den slags ender de fleste med at falde for speciesismens logik og en sådan arbitrær form for diskrimination har ingen selvfølgelig lyst til skal styre vores handlinger.
Alligevel synes dette ikke at være det bedste sted at starte, hvis man ønsker, at sætte verdens problemer og lidelse i perspektiv. Ingen artikel kan favne så bredt, så det er da positivt, at nogen ser på problemerne i stedet for blot at skrive om Britney og X-Factor.
Upton Sinclair sagde engang: "Det er svært at få en mand til at forstå noget, hvis hans løn afhænger af, at han ikke forstår det". Med andre ord er det ikke så underligt, at de som tjener penge på dyrenes lidelse forsøger at rationalisere deres adfærd.
@ Anonym: Du skriver: ”Forsøger man at retfærdiggøre den slags ender de fleste med at falde for speciesismens logik og en sådan arbitrær form for diskrimination har ingen selvfølgelig lyst til skal styre vores handlinger.”
Jeg går bestemt også ind for dyrevelfærd og dyrs rettigheder. Men jeg er bange for, at jeg i alligevel i en vis grad lader mig styre af en form for speciesisme eller artschauvinisme om du vil. Mener du seriøst, at ENHVER form for speciesisme er diskriminerende og racistisk? Mener du virkelig, at man ikke må gøre forskel på, hvordan man behandler forskellige arter? Altså at man skal behandle insekter som myg og kakerlakker præcis, som man behandler pattedyr som køer, får og hunde? Skyldes det så, at du antager, at myg har følelser og en minimal grad af bevidsthed? Mener du så også, at man i ligestillingens navn skal oprette kakerlak-internater til de uønskede kakerlakker? :-)
Speciesisme er diskrimination pga. art. Man kan dog sagtens finde mange relevante forskelle på mange dyr og mange mennesker, som godtgør en forskellig behandling af individer i de forskellige grupper.
Men når vi tilsidesætter dyrs vigtige behov og udsætter dem for lidelse pga. trivielle behov hos os selv, så kan vi kun retfærdiggøre vores handling uden diskrimination.
Ikke at diskriminere handler jo om at behandle de samme interesser ens, ikke at skære alle over en kam. Derfor bør vi se, hvilke interesser dyr har og på de områder give dem samme vægt som menneskers, hvis noget særligt ikke taler mod det.
Dyr har ingen interesse i stemmeret, skolegang eller mange andre ting, som mennesker ikke trives uden. Men de har en klar interesse i ikke at blive indespærret eller dræbt. Når det kommer til evnen til at opleve smerte og lidelse har vi i det hele taget meget til fælles med andre dyr.
Ifølge de biologer jeg kender, så er det meget tvivlsomt om insekter kan have subjektive oplevelser af smerte/lidelse og derfor giver det selvfølgelig ikke særlig god mening, at tage hensyn til oplevelser, som de ikke kan have.
Her er en glimrende introduktion til spørgsmålet om interesser og arter: http://www.veganoutreach.org/advocacy/theoryofethics.html
@ den anonyme: Det kan godt være at 'flå' er et passende verbum, min mening var bare at det relevante må være graden af lidelse. 'Flå' lyder voldsomt, men måske er det lige som et plaster - et er bedst at flå det af (undskyld en kyniske sammenligning) hvis det endelig skal være.
Send en kommentar