Her er noget jeg har spekuleret over i mange år: Hvorfor er polygami forbudt i Danmark? Findes der argumenter for det? I så fald hvilke?
Polygami (et ægteskab der består af flere end to personer) er centrum for juridiske diskussioner i øjeblikket i Danmark. Det har fået mig til endnu engang at tænke på hvad begrundelsen for det danske forbud er. Jeg synes ikke selv polygami lyder specielt tillokkende, men jeg har svært ved at se hvilken skade det kan gøre hvis alle de berørte parter ønsker det.
Måske er sagen at det underforstås at polygami kun kommer i stand ved tvang. Men er der argumenter for at det forholder sig sådan? Og kunne man i så fald ikke sætte ind imod tvangen i stedet? Almindelig monogami kan jo også skyldes forskellige former for tvang, men det er lovligt alligevel.
Er det noget med frygt for socialt bedrageri, juridisk kaos o.l.? Altså at folk fx gifter sig med 20 mænd og/eller kvinder for at få familiesammenføring, ekstra hustru-bidrag, undgå arveafgifter eller noget? Igen skulle man tro at man kunne sikre sig mod bedrageriet på samme måde som man gør ifm. monogami.
Kan det være fordi polygami bliver opfattet som umoralsk? At noget er umoralsk plejer ikke i sig selv at begrunde lovgivning (selvom Tyrkiet på et tidspunkt tumlede med en lovgivning mod utroskab). Se i øvrigt en fin post her hos Peter Andreas om lovlige ting der strider imod manges normer.
Mit sidste forslag er at polygami er forbudt fordi det ikke er noget der er en del af dansk skik og brug. Men er det grund nok til et forbud? (Jeg har hørt fra en guide i København om nogle japanske turister der puttede frugtsalat på den marinerede sild ved en buffet. Er det grundlag for et forbud?)
Summa summarum: Jeg kan ikke regne ud hvorfor polygami er ulovligt, men måske er jeg bare uopfindsom.
Og et bonus-spørgsmål: Hvorfor må brødre ikke gifte sig?
Neurons Aren't Special: A Copernican Argument
2 dage siden
20 kommentarer:
Det er ikke et argument, men mon ikke det er en norm som stammer fra kristendommen.
Et egentligt argument kunne basere sig på de negative sociale virkninger af, at større dele af befolkningen mistede muligheden for at reproducere sig, givet at polygami blev normen.
Behovet dæmpes måske også via polygami-alternativer som seriel monogami og utroskab.
Problemet er, at jeg KUN går ind for polyandri. Det gør min mand så til gengæld ikke *G*
Spørgsmålet er, om det ikke bare er derfor?
Altså et udspændt gensidigt afhængighedsforhold der fordrer, at den ene giver sig, hvis det andet skal lade sig gøre, og det er der ikke mange der gør, det koster for meget på kærligheden. Måske specielt i et land, hvor det ikke er nødvendigt.
Eskimoer f.eks. byttede koner (med vilje) for at tynde blodet ud. Ja, det har ikke meget med polygami at gøre, men det siger vel noget om forskellen på nødvendighed og når noget bliver til en livsstil?
Lotte
http://www.dyberemening.dk/blog/?p=337
Du er ikke den eneste der tænker disse tanker ;)
Stefan, tja - kristendom og polygami udelukker vel ikke hinanden (jf. fx mormoner og Biblens historier). Desuden plejer man at kunne kringle det moralske hvis man vil (jeg hører til dem der tvivler på at religion afstedkommer moral - jeg tror snarere at folk bruger religiøse argumenter for de overbevisninger de allerede har).
Iøvrigt ville polygami vel ikke i sig selv betyde at mange fik deres mulighed for reproduktion ødelagt... vel tværtimod? (med mindre du underforstår at kun enten polyandri eller polygyni vil blive realiseret).
Lotte, god pointe om at inddrage livsvilkår. Men det er vi vel ude over idag?
Anonym, ja - der er sikkert mange der tænker over disse ting, men få prøver så vidt jeg kan se at gennemgå mulige begrundelser. Der er også en del der 'tænker' over det - søg fx på "Irakisk tolk med to koner skal skilles" (vil helst ikke skrive netavisens navn for ikke at tiltrække mig deres opmærksomhed)... her kan man virkelig læse dybsindigheder i kommentarsporet.
Er det strafbart at leve polygamt?
Hvis nej, så giver det vel ikke mening at sige at polygami er forbudt. Så kan man bare konstatere, at der ikke er nogen juridisk ramme, hvori polygami kan praktiseres. Selv om vi lever i et gennemreguleret samfund, så er det trods alt sådan, at det der ikke er forbudt er tilladt.
Nikolaj, det har du ret i, men så vidt jeg ved er det forbudt at blive gift med mere end en. Så spørgsmålet er ikke kun om det tolereres hvis folk allerede er gift uden for landet (hvilket er det den aktuelle juridiske diskussion bl.a. drejer sig om), men også om man kan få lov at indgå polygame ægteskaber i Danmark.
Jeg vil gerne høre argumentet FOR at tillade det. Hvorfor denne omvendtsnak?
Lotte
Lotte, fair nok! For mig er individets frihed en slags 'default' - dvs. den skal ikke indskrænkes hvis der ikke er gode grunde til det. (Men der kunne vel stampes positive grunde op også; fx folks ønsker om hvordan de vil leve deres liv.) Friheden begrundes så i at folk som regel (alt andet lige) er bedst til at forvalte deres liv selv.
Caroline: Ok, vi kommer nok let ud i en semi-filosofisk diskussion om hvorvidt noget enten skal være forbudt eller tilladt.
Det er jo tilladt at leve sammen uden at være gift så spørgsmålet er om det også er tilladt at leve tre sammen?
"For mig er individets frihed en slags 'default' - dvs. den skal ikke indskrænkes hvis der ikke er gode grunde til det."
Ja, det er det også for mig.
Problemet er bare, at det ikke kan efterprøves det her.
For mig er det helt enkelt et spørgsmål om religion vs. et sekulariseret demokrati. Jeg ved godt, hvilken model jeg helst vil leve og eksistere i. Der eksisterer ingen religion, der kan måle sig, hvad frihed angår, med demokratiets spilleregler. Det er alt rigeligt argument for mig.
Når det er sagt.
Kærligheden er ikke bundet til ægteskabet. Ægteskabet (som konstitutionel ramme) er en juridisk konstruktion. Hvis det handler om jura og sikkerhed for afkom f.eks. , kan jeg forstå det, men hvis det handler om religion OG kærlighed står jeg helt af i forhold til polygami. Årsagen burde være indlysende.
Jeg har sådan lyst til at leve ude i en skov, men det må man ikke i DK. Der er tusindevis af ting, der (juridisk) begrænser friheden - ikke mindst den personlige, og i den forbindelse skal ægteskabet vel ikke have særstatus. Hvorfor skulle det det?
Lotte
Lige et indspark mht. mormoner og polygami: det er ikke (*ikke*) tilladt! Den officielle mormonske kirke (dvs. Kirken af Jesu Kristi sidste dages Hellige - eller: The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints) gik (officielt) bort fra polygami i 1890. Der findes dog en gruppe af mormoner, som *ikke* er en del af den officielle kirke, der stadig praktiserer polygami. En Sidste Dages Hellige, der praktiserer polygami bliver ekskommunikeret.
Det skal også siges, at da den officielle kirke praktiserede polygami var det kun et sted mellem hver femte og hver fjerde, der indgik i en sådan husholdning.
Så Sidste Dages Hellige praktiserer ikke polygami, men nogle fundamentalistiske, ekskommunikerede grupper gør.
Hej Caroline
Tak for det gode emne!
Regulering af parring hører til de ældste sociale mekanismer.
Incest er ulovligt i alle religioner, og det er de åbenlyse biologiske ulemper (vanskabthed), som formodentlig har været drivkraften i, at dette forbud er opstået globalt uafhængigt af tid og sted.
Hvad polygami angår er det naturligt at man prøver at undgå det i tætbefolkede samfund, med lige kønsfordeling, fordi store mængder uforløste hanner, som ikke kan søge mager andetsteds skaber uro.
I samfund med meget ulige indkomst, og hvor kvinder ikke må forsørge sig selv, kan det imidlertid ske, at store grupper mænd ikke kan forsørge en kvinde. Her vil det være en fordel for befolkningstilvæksten med et system, hvor det giver status at kunne brødføde mere end een kvinde.
Hvorfor polygami ikke skal være forbudt idagens Danmark kan man læse her:
http://www.milosvendettas.dk/2007/05/26/utidig-indblanding/
Lotte, jeg tror ikke jeg kan se at det i sig selv gør en forskel om polygami er religiøst motiveret eller ej. (Er der i øvrigt ikke ret gode argumenter for at folk ikke skal have lov at bo i danske skove som det passer dem?)
Stokbro, vil det sige at de ikke var rigtige mormoner før de opgav polygamien (af politisk-taktiske årsager, så vidt jeg ved)? (= polemisk spørgsmål)
Milos V., jamen dog!! Måske skulle jeg næste gang jeg tænker på at skrive et indlæg lige tjekke om du eller andre allerede har skrevet det... Ha-ha. Men vi mangler stadig nogen der gider gøre sig den ulejlighed at begrunde et forbud, synes jeg.
Det er det vel egentlig heller ikke, men i danmark har folkekirken gennemsyret danskernes tankegang så at polygami handler om ægteskab, men egentlig handler det vel om at leve et liv med flere partnere og det ligger dig jo frit for.
Det gir ingen mening at tage udgangspunkt i kristendommen når man taler polygami, for hvis man vil giftes i folkekirken er det en religiøs cermoni man holder, hvor man underkaster sig en hvis magt og samfundsstruktur til tid og evighed. Er man ikke enig i denne samfundsstruktur kan man jo ikke forvendte at blive indviget. På samme måde en håndbold spiller ikke kan forvendte at bruge hænderne hvis han har meldt sig ind i en fodbold klub.
Det reelle problem her er at vi i danmark har en statskirke, som for det første for alle til at blande det hele sammen i en stor pærevælling der skaber nysprog og ophøjer klub regler til stats love, for det andet har den patent på flere borgerlige institutioner (og skatte penge) og i dette dogmatiserede samfund søger alle borgerlig accept for ikke at blive stimatiseret af samfundet.
"umoralsk plejer ikke i sig selv at begrunde lovgivning" Det er netop hvad det gør!! etik og morale danner grundlag for ALT lovgivning ud over grundlovsgivning. Og med etik og morale holdes en samfunds og magt struktur på plads.
Hvorfor det er ulovligt, af samme årsag som man gør alt andet ulovligt for at fastholde magt og samfundstruktur. Som eksempel kan du jo bruge dit bonus spøgmål, om hvorfor brødre ikke må gifte sig, det ville jo være totalt samfundsnedbrydene for national staten hvis eneste mål er at oprette holde sig selv for tid og evighed og derfor kæmper den selvfølige med næb og klør mod alt der kan true den.
Men til forskel for den konstruret "verden" som national staterne kæmper for at opretholde, er der i naturen intet i vejen med et seksuelt forhold mellem to brødre. End ikke et tvangsforhold mellem en store og lille bror er så at sige forkert. Men på samme måde som det er skadeligt for velstand og fremgang i nationalstats sammenhæng er det på samme måde også skadeligt i familie og individ sammenhæng.
Derfor har mennesket i naturen også en tendens til at være monogam med mindre at det går ud over deres overlevelses muligheder (konflikter).
Så fx når jeg lever i et monogamt forhold med min kæreste selv om jeg egentlig kan kneppe med alt og alle er det fordi jeg for mere ud af det end hvis jeg skulle leve i polygami. En uskrevet social kontrakt der sikre behov, fremgang og velstand. Efter samme principer som for alle andre sammenslutninger, fra national stater til fodboldklubber.
Ananix, jeg er ærlig talt usikker på om vi er enige eller uenige - jeg er ikke helt sikker på om du argumenterer for at tingene er som de skal være eller for at de bør laves om. Jeg beklager hvis jeg har misforstået.
1) efter min mening er mange umoralske ting er (med rette) lovlige (fx utroskab, lyve for sine venner).
2) du kan have ret i at a) Danmark er gennemsyret af folkekirken, og at b) ’ægteskab’ typisk forbindes med noget religiøse (fx kristent), men så lad os diskutere registreret partnerskab mellem flere end to – hvorfor er det ikke tilladt?
3) jeg kan ikke med min bedste vilje se hvordan det kan nedbryde staten hvis to brødre indgik registreret partnerskab.
4) jeg er usikker på hvad du mener med at der ikke er noget i vejen med voldtægt af sin lillebror ’i naturen’ – hvis du mener at det fysisk kan lade sig gøre, er jeg selvfølgelig enig, hvis du mener at det er moralsk i orden, er jeg uenig (og jeg mener det er umoralsk selvom det ikke på en eller andet mærkelig måde skulle skade nationalstatens sammenhæng).
5) jeg synes ikke egoisme (at ’man får mere ud af det’ selv) er noget særlig godt grundlag for moral.
Er vi enige eller uenige?
"Ananix, jeg er ærlig talt usikker på om vi er enige eller uenige - jeg er ikke helt sikker på om du argumenterer for at tingene er som de skal være eller for at de bør laves om. Jeg beklager hvis jeg har misforstået."
Du har forstået det perfekt! Der er ikke noget rigtigt og forkert eller enig og uenig! det bestemmer du selv. Det er det der gør os til mennesker, og har fået os smidt ud af paradis (naturen).
1) Ja efter din mening. Men at der ikke er lovgivet om alt det de enkelte individer finder umoralsk eller etisk forkert (da vi har representativt demokrati) betyder jo ikke at det der er lovgivet om ikke er vedtaget på den baggrund.
2) Af den samme årsag, alt lovgivning er skabt på baggrund af, som tidligere beskrevet.
3) Hmmm for det første differencere jeg mellem stat og national stat, national statens opgave er som sagt at sikre nationens beståen for tid og evighed, uden relevans til individet. Men måske er det mere et biologi spøgsmål du stiller? Desuden må det per defination være sådan at en hver anden samfundstruktur end den nuværende er en trussel for selvsamme.
4) jeg har ikke sagt der ikke var noget i vejen med det. Jeg har bare sagt at det ikke per defination var forkert, men uhensigtsmæssigt og derfor sjællendt forkommende. Som forklaret.
5) Det kan godt være du ikke synes det men vi er alle styret af vores ego, og det er det eneste grundlag for vores etik og moral. Læs preamble før 1).
Hverken eller og det er heller ikke mit mål tvært imod!
Nu vil jeg gerne spørge dig om noget :)
Hvad skaber din morale og etik? For du acceptere vel at der ikke er et universalt morale og etik kodeks?
PS. Jeg synes du skulle læse mit forrige indlæg igen men tag udgangspunkt i nihilistisk grøn anarkisme, for det er fra det udgangspunkt man skal skabe sit community og det er mest det mit indlæg handler om og ikke hvad løsningerne er og derfor ikke enig/uenig rigtigt/forkert.
Ananix,
"Der er ikke noget rigtigt og forkert eller enig og uenig! det bestemmer du selv."
Hvis du virkelig mener det, hvorfor gider du så bruge tid på at diskutere ting?
:-)
...men ok, for en god ordens skyld:
ad 1) du har vist misforstået: jeg mener at det ikke er en tilstrækkelig betingelse (men formentlig nødvendig). Jeg tror de færreste ønsker love der forbyder alt moralsk forkert.
ad 3) jeg kan stadig ikke se at polygami ændrer samfundsstruktur i nogen grad af betydning (måske familiestruktur, men folk kunne jo leve sådan alligevel hvis de ville uden jura indblandet.)
ad 4) man kan skelne mellem om noget er ’uhensigtsmæssigt og derfor sjældent forekommende’ (fx at folk frivilligt lægger deres hånd på en varm kogeplade) og at det er moralsk forkert.
ad 5) hvad bygger du det på?
Jeg har ikke et endelig svar på om der findes en universelt gyldig etik (så ville jeg være filosofiens største stjerne), men jeg kan ikke udelukke det. Mine intuitioner går i retning af naturalisme (a la fx Humes).
Fordi det bare er civile begreber og ikke sandheden, du søger hele tiden sandheden på rigtigt og forkert, men sandheden findes ikke i civilationen, så man kan ikke finde sandheden i civile begreber.
Men med et mere åbent udgangspunkt end min opfatelse af rigtigt og forkert har jeg stadig fundet spøgsmålet meget interresant da jeg lade mærke til at når jeg ikke er civil i civilizatoinen men menneske i naturen var der intet behov for at diskutere disse ting. For at det ikke skal gribe for vidt om sig her må jeg lave en "usand" "sort/hvid" "konklusion", at behovet opstår fordi alt i civilisationen er ikke holdbare erstatninger for ting der allerede er løst i naturen.
mht. polygami, så er det nok blot et spørgsmål om tradition og om en eller anden form for romantisering af kærligheden mennesker imellem, og ja, selvfølgelig mellem to mennesker. Der er nok ligeså mange problemer i polygame forhold som i monogame forhold, og det er i og for sig en smagssag hvad man nu er til. Hvis alle implicerede parter er indforstået med det, så er der vel ingen grund til at forbyde det.
Det svarer måske til at forbyde man er single! Det vi ikke kan forbyde, eksempelvis døden, gør vel egentlig ´bare at vi forbyder dens modsætning, nemlig livet og friheden til at leve det som man vel.
venligst
Send en kommentar