Lad os sige, at der var gode grunde til at antage, at der fandtes et begreb, som øjeblikkeligt ville dræbe den, der tænkte på det.
Mit gæt er, at en filosof ville ikke kunne lade være med at tænke på, hvad det mon kunne være for et begreb. Ikke fordi filosoffer generelt er suicidale – de er blot ofte ikke særligt praktisk anlagt.
Neurons Aren't Special: A Copernican Argument
2 dage siden
12 kommentarer:
Jeg tror den tendens gælder for alle med bare den mindste smule almen filosofisk indstilling. Det er da utroligt spændende at overveje hvilket begreb det mon kunne være :).
For eksempel har jeg altid ønsket at læse "Verdens dødeligste joke" som bliver præsenteret (uden egentlig at blive præsenteret) i Monty Python.
David, ja - du har nok ret. Også mht. Monty Python. Der er sikkert rigtig mange (pop-)kulturelle referencer der trækker på noget i den stil hvis man tænker efter. 'Rosens navn' gør vel fx egentlig?
Hah - jeg ved da godt, hvad det er for et begreb. Det er naturligvis
Hehe, det er jo lidt som de røde knapper, man får at vide man ikke må trykke på. Eller som mig selv der som barn kun med den allerstørste viljestyrke formåede at efterleve min forældres formaning om ikke at åbne bildøren når vi kørte.
Men som (tidligere) filosof må jeg stille det prekære spørgsmål om noget, der dræber, kan kaldes et begreb.
Begreber er vel kommunikative størrelser, der kun eksisterer i en sproglig kultur, og som ikke kan eksistere uden for dette intersubjektive sprogspil (jvf. Wittgensteins privatsprogsargument), eller hvad?
Oh, ja - begreber! Rasende godt spørgsmål! Det er faktisk mit yndlingsemne i øjeblikket og jeg er uenig i Wittgenstein-opfattelsen - begreber er en slags menings-optik (Frege-agtigt).
Jeg vil gerne uddybe i en senere post, men først inviterer jeg alle til at deltage i en lille X-phi undersøgelse om stole og sømpistoler (se afstemningerne i kanten). Man skal bare svare det man umiddelbart synes lyder mest rimeligt.
Hejsa
Sjov tanke om hvilken tanke der ville slå en filosof "ud af kurs"...fordi han/hun bare ikke kunne lade være med at tænke det med døden til følge.
en lidt plat eksistentiel tanke kunne være det psykiatriske symptom, nogle faktisk lider af, nemlig tanken om "tanketomhed"...
venligst:-)
lidt mere pjat...
en tanketyv mødte en tanketom. tanketyven tænkte: jeg skrider lige om lidt. Her er alligevel ikke noget at lave. Den tanketomme derimod synes at tanketyven var så eksotisk at han begyndte at tænke en masse tanker, men bare ikke ret lang tid ad gangen...:-)
Hej Laila, velkommen til bloggen og tak for alle kommentarerne! Og tillykke med kandidatgraden og din egen blog! Jeg begynder selv at synes at bloggen er det perfekte medium for filosoffer (selvom det er en slem tidsrøver!).
Hej Caroline
Tak. Det er dejligt at blive færdiguddannet.
Kunne godt forestille mig at bloggene kan være nogle værre tidsrøvere!
Venligst
Din spørgen formuleret lidt anderledes, så tror jeg at filosofien har mistet sit fodfæste og er blevet en videnskab blandt de andre. Det begræder jeg. Videnskaben har jo en besynderlig form for forståelse af neutralitet.
Håber det her er ok...
Kender ikke lige nogen filosoffer, og har ikke været tilstede på min uddannelsesinstition (CBS) på overbygningen - rent fysisk . Men nu er specialet skrevet...
Hvorfor jeg her vil spørge, om nogen kunne tænke sig at læse de afsluttende 20 siders afleveringsklare speciale tekst. - cbs - filosofi og økonomi.
Emnet: Er der en sammenhæng mellem filosofi og økonomi?
Konkret: Kan filosofi forstås anvendelsesorientet?
Benytter Martin Heideggers filosofi forståelse, og økonomidelen er ren teori (Smith & Marx), og kræver ikke de store forkundskaber :)
Mest, er det en metode diskussion. Forsøger at gå: til sagen selv!
Et arbejde - jeg ikke aner om er lykkedes. Har jo ikke snakket med nogen om det, sådan rigtigt. Vejleder er Deleuzianerner, så de diskussioner taget i betragtning , er jeg ikke klar over om - noget er forstået af M.H.
Det har også været et personligt opgør, at lære filosofi på den hårde måde - derfor er det selvsagt et eksperiment.
Fed blog...
Fred
Lars
Smid en mail til:
soundequilibrium@gmail.com
Lars, tak for ros! Jeg undrer mig dog lidt over at du overhovedet kan lide bloggen hvis du ikke synes om videnskab og neutralitet? Men måske misforstår jeg.
For mig at se er det godt hvis filosofi opfattes som en videnskab (med mindre selvfølgelig at man har et meget snævert vidensbegreb som kun omfatter det naturvidenskabelige genstandsfelt).
Økonomi og filosofi er da klart forbundne (og ikke kun fordi filosofi har med alting at gøre). Jeg ville dog ikke selv have valgt en (ren) Heidegger-kobling, men filosofi på CBS er vist også vinklet lidt anderledes (kontinentalt) en den filosofi jeg normalt færdes i.
Held og lykke med projektet!
PS. Opklarende spørgsmål: Er jeres specialer på CBS kun på 20 sider? (eller er det bare det der er klar indtil nu?)
De 20 sider er afslutnigen på afhandlingen.
Følgende kan opfattes, som arrogance....
Min afhandling er om frihed, som jeg adskiller fra valg - både i økonomisk forstand og generelt.
Hvad angår filosofi og neutralitet, mener jeg, at:
Filosofiens sætninger lader sig aldrig bevise (Jf. Descartes kritikken som fænomenologien vist er ret enige om). Men også fordi, at alle beviser forudsætter, at den der forstår sætningerne i filosofien forbliver uændret af sætningerne – dvs. at man bekræfter, afviser (både/og & enten/eller) de filosofiske sætninger. Men dette er fortænkt tænkning, og desværre får det nogle til at kalde sig filosoffer på baggrund af et reflekteret valg (for/imod).
Der findes ”filosoffer” – (mennesker) – der i videnskabernes og neutralitetens navn bedriver noget der kalder sig filosofi - kærlighed til viden. Og som mere præcist, og i egne vendinger lader deres viden anvende i neutralitetens navn (videnskabernes) – og deres røde lampe lyser, når man spørger om man kan opfatte det som udtryk for en normativitet. Dette er ikke misforstået videnskabelighed, men en (i mine øjne) klar tilkendegivelse af (og måske forståelse for) et manglende tilhørsforhold.
Da, det således gik op for mig , at 'man' ikke er et neutralt begreb, og at det for Heidegger var nødvendigt at bruge et neutralt begreb - ændrede jeg mig totalt.
Dermed også være sagt, at jeg overhovedet ikke forstår moderne fransk tænkning. En total totalt besættelse af skizofreni, der i relationernes helvede ikke har en traditionel ontologi, derfor handler de sidste 20 sider i afhandlingen om en påvisning af deres ontologi ved at vise dens anvendelse, og at fænomenologiens opråb slet ikke er anvendelsesorienteret forstået som et valg, men noget der transformere den der forstår.
Jeg er ikke filosof, men jeg tror jeg vil sige at jeg forstår hvad begrebet vil sige.
- Filosofi opfattet, som et tag selv bord, eller som et redskab til at ændre ting, bekræfter vist alt for meget tingenes stilstand.
Send en kommentar