Jeg ser lige at jeg er blevet ’tagget’ af Torben Sangild. Det er en slags selskabsleg som medfører at jeg skal gøre følgende:
1. Ræk ud efter den nærmeste bog
2. Slå op på side 123
3. Find den femte sætning på denne side
4. Læg denne og de følgende to sætninger ud på din weblog sammen med disse instruktioner.
5. Sangilds tilføjelse: Kommentér citatet.
6. Tag fem andre personer og kreditér den som taggede dig.
Søren fra oplysningskritik har tidliger tagget mig hvor jeg forsøgte at komme lidt let om ved det (se her), men ok – her kommer endnu en omgang citat:
The word ”supernatural” and various of its predecessors in Greek (huperphues, huper phusin) and in Latin (supernaturalis, supra naturam rerum), however, were in use well before the emergence of what Durkheim terms “the positive sciences” (de Lubac 1934, 1946). But Durkheim does not concern himself with earlier usages. Nor does he confront the fact that Western classical and medieval authors developed their own senses of the “impossible,” although, of course, such acceptations were neither isopragmatic nor isosemantic whith those cultivated by positivists.”
Citatet er fra Benson Saler: “Conceptualizing Religion: Immanent Anthropologists, Transcendent Natives, and Unbounded Categories” (2000 [1993])
Det drejer sig om diskusssion om hvorvidt man kan definere religion ud fra et enkelt karakteristikum, nemlig at religion har at gøre med tro på noget overnaturligt. Saler argumenterer for at ’overnaturlig’ ikke kan forstås som modsætning til et positivistisk videnskabsideal (fordi det fandtes før dette), og at det i øvrigt er for vagt et begreb til at det kan bruges uden videre i en tværkulturel sammenligning. Han skriver også at han mistænker at ”… by ”supernatural beings” and ”supernatural forces” many anthropologists fundamentally mean ”imaginary beings” and ”imaginary forces” ” (s. 124). Selv tror jeg (lige i øjeblikket i hvert fald) det er svært at komme uden om det overnaturlige i en eller anden variant som et element i en definition af religion.
Jeg sender opfordringen videre til Louise, Pia, Mogens, Lennart og Christoffer – men kun hvis de synes det er sjovt, for der er trods også lidt kædebrev over det (og jeg aner jo heller ikke om de overhovedet læser dette!). Jeg selv gik med på det denne gang fordi det lige var Salers bog. Den er nemlig god – både at læse og at lægge under den bærbare så tastaturet bliver vippet lidt.
mandag den 9. juni 2008
Selskabsleg i blog-universet
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
10 kommentarer:
Har læst den og er på ... det må lige vente, til jeg er et sted, hvor der rent faktisk er en bog inden for rækkevidde. Lige nu er jeg på mit smør-på-brødet-arbejde, og det eneste, jeg kan nå fra denne plads, er nogle udklip fra Bornholms Tidende samt et nummer af medlemsbladet for Danmarks Pølsehandlerforening. Ingen af delene har en side 123.
Dejligt du vil være med og det lyder som et fornufigt valg at vente! (Selvom jeg kan blive helt nysgerrig over hvad der står i sådan et Pølse-blad, men det er måske kun indtil man faktisk ser det.) Det må vel så blive den bog der ligger nærmest din hoveddør...
Den er jeg med på, og har allerede skrevet et indlæg om den bog jeg sad i min have og læste i, inden jeg gik indendørs fordi det blæser lidt rigeligt her i Ålborg.
Sjov idé, synes jeg!
Jeg finder det ret fascinerende, at du sådan helt bevidst fjerner mit fokus fra specialet, for at jeg skal skrive noget, som du selv beskriver som tidsspilde. Men måske mener du, at det kun var spild af din tid! (Eller mon det i virkeligheden bare en test af, om jeg læser din blog?) :-D
Da jeg for tiden har et lidt anstrengt forhold til min blog, så kommer svaret her. Den nærmeste bog er vist Charlotte Blochs bog ”Passion og Paranoia. Følelser og følelseskultur i Akademia.” (Pudsigt nok, så har jeg ellers lige anskaffet mig en bog om Løgstrups etik (antikvarisk), men det er desværre ikke den nærmeste og så har den heller ikke 123 sider.) Nå, men til citatet:
”En anden form for beskadiget social bånd er engulfment. (Overskrift: Engulfment.) Karakteristisk for engulfment er, som nævnt, at man identificerer sig med gruppens normer i en sådan grad, at man udelukker sine egne vurderinger, værdier og følelser. Man er konform med gruppen, men på bekostning af sig eget selv.”
Ifølge Charlotte Bloch kræver Akademia, at man tilegner sig Akademias værdier, normer, etiketter og uskrevne regler. Dette resulterer ofte i engulfment, hvilket betyder, at man identificerer sig med en gruppes værdier og normer i sådan en grad, at det sker på bekostning af ens egne følelser og fornemmelser. Engulfment hænger ofte også sammen med bimodal alienation, som er det fænomen, når et menneske distancerer sig fra andre mennesker, fordi de ikke deler de samme normer og værdier. (Dette fænomen vil jeg også mene forekommer hyppigt blandt andre grupperinger af mennesker som f.eks. religiøse.) Da der ofte vil være en uoverensstemmelse mellem ens egne følelser og så en bestemt gruppes normer, så kan man via engulfment (hvor man helt ubetinget identificere sig med gruppens normer) undgå den ubehagelige følelse af frustration eller spænding (der opstår pga. forskellen mellem de forskellige normer og selvet). Dette sker naturligvis på bekostning af ens egne følelser og ens eget selv, hvilket, ifølge Bloch, medfører en følelse af skam, isolation og ubehag, netop fordi undertrykkelsen af selvet er en trussel mod selvet. Altså må man, af hensyn til selvet, fastholder ens vis kritisk distance til normerne, så normerne ikke fuldkommen overtager ens selv/identitet.
Dette afsnit er naturligvis ikke det mest væsentlige, men sådan er det jo, når man bare tager et tilfældigt citat. Bloch har ellers lavet en meget spændende og grundig analyse af, hvordan den sociale struktur fungerer på universitetet.
Jep, så er høsten i hus, geden barberet, eller hvordan man nu skal sige det: http://cegebe.urbanblog.dk/2008/06/11/side-123/
Mogmich, sikke en reaktionsevne - det var godt nok hurtigt! Tak for at du ville bidrag til legen!
Louise, en bog om Løgstrup der end ikke har 123 sider? Det lyder som noget makværk! Trist at du sådan er fremmedgjort fra din blog, og ja, jeg tænker mig at dine omgivelser laver voodoo mod mig for dette stunt hvis de opdager det. Men godt du ville være med alligevel (og måske slipper jeg for voodoo-angreb når svaret ligger her på min blog). Jeg har flere gange tænkt på at anskaffe mig Bloch-bogen, men det lyder lidt som om man får bekræftet sine værste anelser om akademia, synes jeg.
c. gertz bech, jeg er tilfreds med mig selv for at jeg satsede på dig: Gode betragtninger om filosoffers forestilling om at tykke bøger er overalt, godt citat (er glad for at Pølsen ikke har 123 sider) med begavede kommentarer & perspektivering - jeg er imponeret!
Tak for udfordringen, som jeg har taget op på: http://tanketjek.blogspot.com/2008/06/hvad-lser-du.html
Sherif: *G* Jeg finder nu ellers bogen om Løgstrups etik ret interessant, som man siger: Don’t judge a book by it’s cover. Det gælder vel også for antallet af sider. Desuden så er en manglende evne til at formulere sig kort vel heller ikke nogen garanti for kvalitet – det ved jeg personligt alt om. Fremmedgjort for min blog? Gad vide, hvorfor du mener det!? Nej, de bliver nok ikke særlig glade, specielt ikke nu, hvor jeg har skrevet et nyt blogindlæg. Men heldigvis, så kan jeg jo bare give dig skylden (de kender dog heldigvis ikke til voodoo)! Og tænk, at du kunne have været min vejleder! ;-D
Pia, tak fordi du også ville være med i eksperimentet - jeg kan ikke lade være med at blive fascineret af at det faktisk kan lade sig gøre at trække disse tråde i cyberspace. Og det havde den positive effekt at din blog nu er kendt af flere via blogbot!
Louise, hvis jeg havde været din vejleder, måtte jeg jo nok have styret mig med 'sjove' kommentarer... Og mht. Løgstrup-bogen: Sig bare grimme ting om den - jeg skrev den da jeg var 22 (gisp) og mener vist ikke ret meget af det jeg har skrevet i den længere (men det er længe siden jeg har tjekket). Men faktisk synes jeg at coveret er temmelig tjekket!
Ja, det er klart dine sjove kommentarer, som ville have været det mest problematiske aspekt, hvis du havde været min vejleder! *G*
Nu siger jeg generelt aldrig grimme ting – jeg kommer kun med relevant kritik. Men jeg var naturligvis godt klar over, at der var tale om den tidlige Caroline, da jeg læste bogen. For det første pga. din blog og så kom du faktisk også engang med nogle (overraskende) afslørende kommentarer i en debat mellem Lars Binderup og Erich Klawonn om etikkens grundlag. Men omvendt, så syntes jeg da heller ikke, at der er nogen grund til at tage afstand fra alt i bogen. Hvilket jeg naturligvis ikke vil uddybe, da det jo ville være frygteligt uakademisk at fremhæve noget positivt!
Send en kommentar