En af de gode ting ved at have en blog er jo at man også kan bruge den til at få luft for sine frustrationer på en ret gratis måde. Fx kan det jo ske at man læser en tilsyneladende lovende artikel på Videnskab.dk og så tænker: "aj, helt ærligt!".
Her er to eksempler: En om at humorens kode er knækket og en om at vores beslutninger ikke er rationelle, men derimod automatiserede og ubevidste.
Den første hævder at "noget er sjovt, hvis det går imod, hvad der normalt er acceptabelt, under forudsætning af at det stadig er harmløst". Jeg tænker at bestemmelsen både er for bred og for smal: der kan være ting som går imod det normalt acceptable, men som ikke er sjovt (find selv på eksempler) og der kan være sjove selvom de ikke går imod nogle normer (de er fx bare overraskende). Altså: tyndt og skuffende.
Den anden hævder at fænomener om stereotyper gør at vi ikke forholder os rationelt til fx politiske udsagn: "Allerede inden udsagnet er læst til ende, har vi ubevidst taget stilling. Herefter ser vi hele sagen i vores holdningers optik." Men hvad så når vi beslutter noget som vi ved går imod vores dybtliggende fordomme? Selvom vi har fordomme som påvirker os bagom ryggen, betyder det jo ikke at andre faktorer ikke også kan medvirke til at bestemme vores handlinger. Øv igen.
Hvorfor læser jeg så den side? Fordi der også er sjove ting. Fx om at computerspil er et effektivt pædagogisk redskab. Nu håber jeg så bare at jeg kan stole på at de har tænkt denne artikel igennem.
AI and Democracy: The Radical Future
8 timer siden
4 kommentarer:
Jeg vil give dig ret i, at artiklerne på videnskab.dk lidt for ofte er letkøbte og poppede.
Det er lidt i modstrid med, at siden netop er blevet præsenteret som et alternativ til de almindelige mediers "videnskabs-journalistik".
Videnskabsjournalistikken har vist ikke de bedste kår i Danmark. Jeg mistænker at folk i almindelighed faktisk ikke interesserer sig ret meget for videnskab med mindre det kan sælges med en journalistisk vinkel. For hvis folk ville have det, ville de store aviser vel fx rette ind. Eller hvad?
Hvis man er mere interesseret i teorien bag artiklen med computerspil som effektivt pædagogisk redskab, så kan TED-talken "Gaming can make a better world" med Jane McGonigal stærkt anbefales. :)
Tak for forslaget (og beklager at det har taget mig ret længe at få tid til at se det!).
Det er en meget interessant talk, selvom jeg godt synes den kunne være kommet hurtigere til det konkrete i de sidste fem minutter og sagt lidt mere konkret om de praktiske resultater (det med at henvise til at man selv kan finde eksempler på nettet er lidt tamt, synes jeg).
Det bedste ved talken er overvejelserne over om man kan overføre opslugtheden fra spil til den virkelige verden. Jeg er lidt skeptisk, men måske er det bare et spørgsmål om spiludvikling.
Et grundlæggende problem dog: Hvordan sorterer man i alle de forslag der kommer ud af det? Og hvem skal teste dem og evt føre dem ud i livet? Det virker som en idé-generator mere end noget der i sig selv ændrer noget.
Men ja, der var klart nogle ting at tænke over!
Send en kommentar