Så må det vist være på tide at få samlet op på afstemningen om hvad folk forbinder med en blog... Her er resultaterne:
På en rigtig blog
- skal man kunne kommentere indlæg [1]
(mener 8 ud af 15, dvs. 53%) - skal forfatteren svare på kommentarer [2]
(mener 7 ud af 15, dvs. 47%) - skal der være links til andre blogge [3]
(mener 6 ud af 15, dvs. 40%) - er teksterne noget andet end avisartikler eller -kommentarer [4]
(mener 7 ud af 15, dvs. 47%) - kan man fornemme personen der skriver [5]
(mener 8 ud af15, dvs. 53%) - kan men forvente indlæg med en bestemt frekvens [6]
(mener 7 ud af 15, dvs. 47%)
Som vhs kommenterer ifm afstemningen bliver en blog ofte defineret som 'et netmedie med regelmæssige indlæg der arkiveres i omvendt kronologisk rækkefølge'. Han tilføjer at denne definition forekommer at være alt for bred og det er jeg enig i. Jeg ville fx selv have svaret ja til nr. 1, 2, 3 og 4, men jeg kan ikke besluttet mig for om jeg ser dem som egentlige definitoriske (essentielle/nødvendige) træk eller blot som typiske træk.
Min nysgerrighed efter at høre andres mening skyldes to ting: Dels føler jeg mig ofte snydt når noget reklameres for som en blog, men forfatteren så fx ikke svarer på kommentarer (for så er det mere bare som en almindelig avis-kommentar) eller der ikke linkes til andre blogge (hvilket jeg synes er en del af bloggens profil - der ligger også en del informationsbearbejdning i denne del som er med til at forme en blog). Dels er jeg blevet inviteret til at medvirke til et fællesblog-projekt (har sagt ja og skal nok vende tilbage med mere info) og det har fået mig til at overveje hvad en god blog er. Og et første skridt i denne retning må vel være at finde ud af hvad en blog er; så kan man senere forsøge sig med hvad der vil gøre den god eller dårlig... Tak til alle der deltog i den indledende øvelse!
Ingen kommentarer:
Send en kommentar