Hvorfor er det altid sådan at man er utilfreds med det som radio og aviser bringer hvis man ved noget om emnet i forvejen?
Normalt synes jeg at Videnskabens verden på P1 er et fint program (bortset fra at jeg forbinder værten med hans tid på Børneradio og derfor hele tiden forventer at han siger at man kan ringe ind til quizzen). Men i dag hvor emnet ligger inden for mit fagfelt (om videnskabsteori og ID), var det ringe. Idéhistorikeren klarede sig nogenlunde i den del jeg hørte, om end han mildest talt ikke var nuanceret i sine udtalelser. Zoologen i slutningen derimod (jeg hørte ikke den anden) var pinlig i sine udtalelser om videnskabsteori (skomager, bliv ved din læst!).
Sådan er det tit, synes jeg. Når man ved noget om et emne, bliver man tit forstemt over den måde det behandles på i pressen. Jeg har opdaget at folk fra andre fagområder har det lige sådan. Skræmmende tanke at niveauet måske faktisk generelt er ret lavt, men at man normalt bare ikke opdager det.
Neurons Aren't Special: A Copernican Argument
2 dage siden
8 kommentarer:
Hej Caroline
Per Christiansen – som zoologen hedder – nåede at sige en hel del sludder, men jeg kunne godt tænke mig, hvis du gad uddybe, hvad det var i hans udtalelser om videnskabsteori, du fandt decideret pinligt.
Jeg har på fornemmelsen, at Per Christiansen og med ham en masse videnskabsfolk ikke nødvendigvis er uvidende om videnskabsteori, men simpelthen er uenige i den holdning til emnet, der p.t. er mest politisk korrekt blandt videnskabsteoretikere. Måske kunne du i den forbindelse forklare, hvorfor videnskabsteoretikere føler sig kompetente til fra deres lænestol at forklare praktiserende videnskabsmænd, hvad videnskab er, hvordan det skal praktiseres og hvad det kan bruges til.
Som en amerikansk professor engang sagde til mig, så synes man altid at generelle lærebøger er alt for lange og detaljerede, undtagen med hensyn til ens eget arbejdsområde, hvor de er håbløst overfladiske.
Ja, det virker nogen gange som om at der ikke nogen nedre grænse for, hvor lidt man kan få ud af et emne eller en filosof. Eller hvor lavt niveauet kan blive. Nogen gange så lavt, at man tænker ved sig selv, kunne du ikke bare have overvejet emnet i to minutter inden du udtalte dig. Eller måske slå emnet op i en bog eller lignende? Jeg har altid været helt vild med Kierkegaard. Derfor begyndte jeg glad at lytte til p1's program Eksistens om Kierkegaard. Jeg havde nemlig hørt andre Eksistens programmer som var rimelig gode bl.a. om Hegel og Schopenhauer. Måske er programmerne ikke ligefrem på universitetsniveau, men man kunne da få noget ud af dem, hvis man ikke vidste noget om dem i forvejen. Men smilet falmet hurtigt. Kierkegaard udgaven var meget lidt informativ om Kierkegaards filosofi. Jeg ved ikke, om det bare er mig, men man fik virkelig ikke noget som helst ud af det. Jeg tror ikke, at der er nogen af dem som hørte programmet som er blevet det mindste klogere på Kierkegaard eller hvorfor man bør bruge sin tid på filosofi. Desværre! Hvorfor skal det altid være så overfladisk en gennemgang af emnet? Burde lytterne ikke blive klogere af at høre programmet eller er det bare mig som har misforstået noget?
Det sjove er jo netop, hvor lavt niveauet er på de områder man ikke kender så meget til. Her må man så bare citere gamle Sokrates: "Visdom er at vide, hvor lidt vi ved".
# Morten: Gerne, men der er stof til et helt indlæg - jeg vil ikke gemme den slags af vejen i en kommentar. Indtil jeg får lavet et indlæg kan du nok se noget af hvad jeg mener i dette indlæg: HER.
# Louise: Så vidt jeg husker, opfattede jeg eksistensprogrammerne som af ret svingende kvalitet og nogle af udsendelserne var vist lidt 'damebladsagtige' med meget biografi-stof o.l. Det kunne egentlig være sjovt at se om man kan lave god filosofi-radio. Jeg tror meget vil afhænge af om man får fat i de rigtige mennesker som gæster og ikke gør det alt for selvhøjtideligt og 'dybt'.
Jeg syntes faktisk, at Eksistens programmer (som jeg har nævnt tidligere) om Hegel og Schopenhauer er gode eksempler på god filosofi radio. Nu ved jeg ikke, hvor meget du bryder dig om de pågældende filosoffer, men man kan stadig høre programmerne på nettet:
Eksistens om G.W.F. Hegels bog: ”Åndens Fænomenologi”:
http://www.dr.dk/P1/Eksistens/Udsendelser/Arkiv/2005/02/26/000016.htm
Eksistens om Arthur Schopenhauers bog "Verden som vilje og forestilling”:
http://www.dr.dk/P1/Eksistens/Udsendelser/Arkiv/2005/02/12/000037.htm
Grænserne for, hvor dybe programmerne kan være, kan jo diskuteres. Jeg er godt klar over, at programmerne ikke kun henvender sig til akademikere, men jeg har generelt en stor tiltro til at folk uden en filosofisk uddannelse kan sætte sig ind i filosofiske tanker på et meget højt niveau, hvis de blot bliver formuleret på en klar og forståelig facon. Det mener jeg faktisk er det grundliggende problem, når det gælder forståelse - også på universitetet. Derfor syntes jeg også at det er unødvendigt og ærgerligt, at programmerne nogle gange er på sådan et lavt niveau. For hvem har egentlig glæde af det? Specielt det du kalder det damebladsagtige? Ikke mig eller nogen af de mennesker jeg kender. Men det har helt sikkert også stor betydning, som du selv nævner, hvilke personer der deltager i programmet og hvilken indgangsvinkel de har på emnet (for ikke at nævne deres eget niveau).
Louise: Jeg må indrømme at jeg langt fra har hørt alle udsendelserne. Men det tricky ved filosofi-radio er ikke kun niveauet, men også stilen: Det svære er at lave noget er sætter folk i gang med at tænke med og ikke kun 1) fortæller om tænkere og deres ideer eller 2) lader det flyde med 'dybe' ting.
Nu har jeg jo ikke videre forstand på filosofi, så jeg skal passe på hvad jeg siger, men personligt synes jeg at Radio4's In Our Time undertiden slipper ganske heldigt fra det.
Den slags programmer bliver jo uvægerligt noget svingende, afhængigt af hvem der nu lige medvirker dén uge, men de par programmer jeg har hørt, der handlede om noget jeg rent faktisk har forstand på, var i hvert fald ganske rimelige, genrens begrænsninger taget i betragtning.
Niels: tak for tippet - hjemmesiden ser lovende ud! Meget BBCsk.
Send en kommentar