I morgen er der arrangeret et debatmøde på Syddansk Universitet om den nye universitetslov. I 'ekspertpanelet' sidder bl.a. universitetets rektor.
Det bliver interessant at se om eventuelle utilfredse tør og orker at møde frem. Så vidt jeg forstår var en stor del af motivationen for den nye universitetslov at universiteterne skulle styres mere lige som (man tror) store virksomheder i det private erhvervsliv bliver styret. Men faktisk tyder noget på at nogle mener at man både kan have stram topstyring og ligeværdig debat (= variant af 'blæse og have mel i munden').
I store virksomheder ved folk jo normalt hvad de går ind til når de bliver ansat, så måske er de typisk ganske tilfredse med ledelsesformer, målsætninger osv. Men tvivler jeg på de vil kritisere tingenes tilstand på åbne debatmøder - specielt i krisetider. Hvorfor forventer man at universitetsfolk vil være anderledes? Måske satser man på at de vil gøre det af ideologiske grunde, af gammel vane eller fordi de ikke vurderer at der er nogen risiko ved det.
Det kan selvfølgelig være at der slet ikke så stor utilfredshed med den nye universitetsstruktur som man kunne tro. Problemet er bare at det kan være svært at vide. Hvis mødet i morgen bringer en mængde kritiske holdninger frem, vil man selvfølgelig kunne drage konklusioner. Men hvis det ikke gør, kan det også bare skyldes at folk dukker sig eller har resigneret i lyset af den knap-så-herredømmefri-dialog.
Neurons Aren't Special: A Copernican Argument
12 timer siden
2 kommentarer:
Kære Caroline,
jeg har selv gået på Århus Universitet og kender den problemstilling, du nævner. Derfor er jeg nysgerrig efter at høre, hvad din konklusion på debatmødet er. Blev det en tam diskussion eller kom der krydderboller på suppen?
Åh-ja, jeg burde have lavet en update (troede faktisk jeg havde gjort det...) - så mange tak for spørgsmålet!
Jeg kunne desværre ikke være til hele debatmødet (var ramt af død computer og deraf følgende panik i de dage) og blamerede mig ved både at komme for sent og gå før tiden. Men mit indtryk fra det jeg så var at det var en utrolig tam affære (der var også ret få folk til stede).
En "sjov" detalje var dog at de inviterede talere jeg hørte (bortset fra en rosværdig undtagelse) var meget omhyggelige med at understrege at deres kritiske bemærkninger var principielle og i hvert fald ikke var møntet på forholdene på SDU (det stod direkte på deres powerpoint præsentationer så man kunne være sikker på at rektor og andre ikke overså det).
Jeg ved at der har været tilsvarende møder andre steder og i andre regi, men har ikke hørt om bollerne var mere krydrede dér (hvis du forstår hvad jeg mener).
Send en kommentar